PDA

View Full Version : ohohh



Ceneglin
11-18-2007, 11:51 AM
timm värk mis
http://ajaviide.delfi.ee/news/film/article.php?id=16852941

mäletan veel aegu, kui mul õnnestus kinda journalist mõned antoni pildid röövida, hoian neid enda arvutis.
nad ei võta palju ruumi

Kait
11-20-2007, 11:10 PM
oooo
http://www.apple.com/trailers/independent/thetencommandments/trailer/

Artur
11-21-2007, 02:26 AM
ma tahan oma 2 minutit tagasi:) kristlased rokivad:))

Anton
11-21-2007, 10:08 AM
ceneglin, kuidagi vana asja oled välja kaevanud. rõõm kuulda, et keegi on mu pilte isegi salvestanud:)

jee. see treiler on küll hea nali. kristlik ringkond ameerikas on ahnust täis. neil raha küll, et paremat kvaliteeti luua.
ma ei vaadanud treilerit lõpuni. võib-olla see on hoopis team america stiilis paroodia. selline võiks küll edukas olla vaatamata kvaliteedile.

Kait
11-21-2007, 10:13 AM
ma kardan et ei ole siiski :(

Ceneglin
11-21-2007, 07:57 PM
hjyjyu

Ceneglin
11-21-2007, 07:57 PM
küll elu liigub ikka kiiresti, juba november..

see treiler oli nagu punamütsikese muinasjutuke.
ehk täistabamus.
douglas räägib teile selle muinasjutu peategelase loomisest.
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/TTOzM2-jxyg&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/TTOzM2-jxyg&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

Artur
11-22-2007, 12:18 AM
brilliant.. natuke pikemalt asjast:
http://www.youtube.com/watch?v=X2epvSAGuLc
(seal vist mitu osa)

Anton
11-22-2007, 10:27 AM
noh. kui juba lahti läks, siis hiljuti pandi üles see jutt : http://www.ylikool.ee/mp3/OY2004_Enn_Kasak_Universumi_moistmise_voimalikkuse st.mp3

samuti põnev kuulamine.

Artur
11-23-2007, 05:13 AM
kui juba linkide jagamisex läx



A team led by the University of Colorado at Boulder and the University of Milan has discovered some unexpected forms of liquid crystals of ultrashort DNA molecules immersed in water, providing a new scenario for a key step in the emergence of life on Earth. ...

edasi
http://www.colorado.edu/news/releases/2007/463.html

Ceneglin
11-23-2007, 08:31 PM
mõned enn kasaki väited siiski paistavad pisut kummalised.
muidugi on kahtlemata tegemist suure mõtleja ning auväärse inimesega
kuid minu arusaamise järgi on kas tema või siis minu terminoloogia mõneti vale.
nii, mis tähendab sõna usk. kui seostada uskumist arvamisega, siis töötab arvamine veel mingisugusel loogikal.
kui jim jons arvab ennast tublina olevat, siis on tal selleks kindlasti mõni põhjus. võibolla tegi ta hommikul rohkem võileibu ja andis kassile kaks korda rohkem kassitoitu. kahtlemata võib ta arvata, et oli sel hetkel tubli, kuna ta ometi pingutas palju ja sai hommikused ülesanded tublisti sooritatud.
kui aga enda tubliks pidamise põhjus on piisavalt vettpidav, ei saa ta arvata ennast tubliks.
ta peab teadma, et oli tubli. klassikalise arusaama järgi ei olnud jim jons sel hetkel tubli, aga tema enda loogika põhjal, tema enda arvates, ta seda oli.
siiski on ta halb näide. tegelikkuses ei eksisteeri selliseid mitte eksisteerivaid asju, nagu näiteks: armastus, jooksmine, mõtlemine. need kõik terminid, nagu ka tublidus, kuuluvad mõtlemise hulka, kuid mitte tegelikkusesse.
sest kui me mõtleme nende eksistentsi võimalikkusele, siis peaksime leppima sellega, et kui bob räägib, et jumal on olemas,
siis tõepoolest on ta olemas. see on tema mõtetes. ta paikneb tema aju hologrammis. paraku, me ei tohiks niiviisi suhtuda tegelikku.
eksisteerib vaid see, mis on ainena. järelikult, kui täiesti tavaline mees näeb laual kaht pliiatsit, tõstab sinna juurde veel kolm pliiatsit kuskilt kuradi kohast. siis ta näeb seal üllataval kombel kuradi viit pliiatsit. ta ei näe seal rohkem ega vähem. ta katsub neid, silitab, nuusutab, hammustab. kõik tundub timm värk.
ja ongi, see tähendab, et täiesti tavaline mees saab teada vaid niipalju, kui tal selleks looduse poolt võimekust on ja hiljem millegi tulemusena seda rohkem on. me peaksime võtma tõena seda, mis meie olemasolevate võimetega on seletatav. praegusel ajal meil ei ole rohkem võimalusi, kui teadus seda pakub.
täiesti tavaline mees ei tohiks väita laual olevate pliiatsite kohta, et usub nende olemasolusse. kui ta on veendunud eelmainitud vahenditega nende eksistentsis, peab ta teadma, et nad seal ka tegelikult paiknevad.
enn kasak on kahtlemata tark ja arukas mees, mina seda ei ole. kuid siiski, ses suhtes tundusid osad tema argumentidest kummalised.
must ei ole valge. meie inimeste jaoks vähemalt. auväärne kasak jutustas veel, et ükski inimene ei ole võimeline universumi kohta kõike tervikuna teada. ometi, suhtus ta juba omaenda väidete põhjal omaenese jutu vastu, püüdes musta valgeks rääkida enda inimlikkust ületades.

Anton
11-24-2007, 03:17 AM
jah. Aga tema toonitab lõpus, et teatud asju ei saagi teaduslikult seletada. Ja tunnetuse piir ja mõõt on inimestes erinev, et ta on nõus uskuma, et mõni inimene tunnetab universumit tervikuna. Ja ma ei teagi, kas sellele saabki vastu vaielda. Mulle isiklikult meeldib tema avatus ka sellele teisele, mittefüüsikalisele poolele.

a noh. Ma ei viitsi tegelikult rääkida neist asjust(Artur äkki viitsib). Pigem võiks edasi postitada huvitavaid linke, ja võib-olla nende kaudu argumenteerida. Sest mina kindlasti ei oska vaielda sellisel tasemel, kus liiguvad need mõtlejad, ning ainult kordan seda tüüpilist, mis igaühe peast juba läbi käinud.
Sellega seoses tuli meelde Tolstoi kirjeldus oma lapsepõlve mälestustest. Otsisin üles ja siin ta on:
Aasta vältel, millal ma elasin üksildast, iseendasse tõmbunud moraalset elu, kerkisid mul juba esile kõik abstraktsed küsimused inimese kutsumusest, tulevasest elust ja hinge surematusest; ja mu väeti lapsemõistus püüdis kogu vilumatusest tingitud innuga selgitada neid küsimusi, mille ülesseadmine moodustab ülima astme, milleni võib küündida inimese mõistus, kuid mille lahendust talle pole antud.
Mulle tundub, et igas üksikisikus teeb inimmõistus läbi sellesama arengutee, mille ta läbi teeb ka tervetes põlvkondades, et mõtted mis on saanud mitmesuguste filosoofiliste teooriate aluseks on mõistuse lahutamatud osad ja iga inimene on neist enam või vähem selgelt teadlik juba enne, kui ta saab teada filosoofiliste teooriate olemasolust.

Artur
11-24-2007, 07:39 AM
muusika oli seal..mm.. huvitav. aga jutu suhtes.. mulle pole kunagi antroopsusprintsiip meeldinud. See pole mingi seletus vaid allaandmine. Sama ka see, et m6ned asjad jäävad teadusele m6istatuseks. Kui Einstein sai valmis yldrelatiivsusteooria siis arvati, et ainult käputäis fyysikuid suudavad seda täielikult m6ista. Nyyd 6petatakse seda keskkoolis:). Igal asjal oma aeg.

Anton
11-24-2007, 09:47 AM
Mitte mõistatuseks teadusele, vaid väljapoole teadust. Ta tõi hea näite valust ja punasusest.

Ning minu arust oli see loeng vägagi proteaduslik.
Mulle tundus, et ta kritiseeris inimesi, kes kasutavad teadust ideoloogiana, ja ka pseudoteadlasi, kes oma tunnetust seletavad teaduslikul meetodil.

Ceneglin
11-24-2007, 06:55 PM
tõsised pseudoteadlased on skisofreenikud, ülejäänud neist slõhtulehe ajakirjanikud:p teiste sõnadega, sitapead.
arvestasin eelnevat kommentaari kirjutades ka kasaki hiljemat loengut "mis tunne on olla loll"
http://www.ylikool.ee/mp3/OY2005_Enn_Kasak_Mis_tunne_on_olla_loll.mp3
tundus, nagu käsitleti religiooni mitte hukkamõistmise võimalust ja seati veelkord kahtlusele teaduse võimekus.
kui mõtleme, palju on meile toonud teadus, siis on see tohutu võrreldes teadusest välja jäävaga.
selle idee ei olegi teada saada vastust univerumi, elu ja kõige kohta. pigem on ta meie elu paremaks muutmiseks. parem on pidada tähtsaks teadust, kui võtta filosoofide argumenteerimist adekvaatse informatsioonina, tehes kõik keeruliseks.
palju erinevaid väljaspoole teadust jäävaid jutte.. need ei ole eriti kommunikeeritavad, nendega pole midagi märkimisväärset peale hakata. ebatähtsa teabe väljajätmine teebki millegini jõudmise võimalikuks. ja mida edasi teadus areneb, seda vähem informatsiooni välja jääb.
teaduse basic on arvatavasti kasutatav peaaegu kõikjal,
douglas räägib nüüd edasi
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/O4Qw4THh3BA&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/O4Qw4THh3BA&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

Anton
11-25-2007, 05:18 AM
Seda küll. Aga ei tohi unustada ja arvesse võtmata jätta, et ka suur pauk on juba müüt,ning varem või hiljem osutub naeruväärseks teooriaks. Ma ei usu suurt pauku, või jumalat, või mida iganes eraldiseisvana - pean neid kõiki võimalikuks. Ja mis asi on üldse teadus. Milleks teda kiita, sama hästi võiks tsivilisatsiooni edusammude eest kiita loodust, või ratsionaalsust, või juhust. Teadus, on ju eelkõige praktika. Kuskil auto tehases töötav insener ei tee midagi muud kui autosid. Mis on siin pistmist universumi või inimese olemusega. Aga kui hakatakse analüüsima laiemalt, siis piirid muutuvad ähmaseks ja kuskilt maalt algab filosoofia ja usk, müüdid. Ja nii võttes on ka teaduse aluseks usk. Miks sa arvad, et sellisel asjal nagu number kahel, on üldse mingit pistmist objektiivse reaalsusega. See, et kaks pluss kaks on neli, on ju loogiline, aga algab see usust, et on olemas mingi number 2. Ja nii lähebki arutlus juba nõiaringi teed, kus ei ole otsa ega lõppu. Teadus seletab asju, jah, aga kui ma tean, et täna ta veel eksib, olen selles kindel, et ta on liiga noor, et kirjeldada universumi teket ja lõppu ja kõike muud, milleks siis teda uskuda? Parem nautida elu ja oma pead selliste asjade üle, millele vastuseid ei saa, mitte vaevata.
Ja üldse, teaduse ja religiooni vastandamine on minu arust eelmiste sajandite küsimus, ning liiga kitsas tordilõik, mida nautida.

Anton
11-25-2007, 05:40 AM
ähh. Sattusingi lõksu. Tegelikult peaks lõpuks veel ütlema, et see ei ole üldse minu eriala. Ja selle ala inimesed siin foorumis vaikivad, mis näitab nende "mudrõst". Ma ei orjenteeru ehitusmeetodites või põllumajandusküsimustes nimelt sellepärast, et neid ei tunne ja ei ole nendega vahetult kokku puutunud, ja ometigi peaksid nad olema sadu kordi lihtsamad sfäärid, milles sõna võtta.
Imelik, et peaaegu iga inimene(kaasaarvatud mina) kaldub nii kergesti arvama end olevat pädev vaidlema teaduse ning usu detailides, kui ta ise on kasvõi rätsepp või ehitaja. See näitab ikkagi seda, et eelkõige on tegemist ideoloogilise küsimusega, et ta vaidleb hoopis muu asja üle.

Ceneglin
11-25-2007, 11:00 AM
Science is organized knowledge.
Science is simply common sense at its best that is, rigidly accurate in observation, and merciless to fallacy in logic.
Science is nothing but trained and organized common sense differing from the latter only as a veteran may differ from a raw recruit: and its methods differ from those of common sense only as far as the guardsman's cut and thrust differ from the manner in which a savage wields his club.
Science is nothing but developed perception, interpreted intent, common sense rounded out and minutely articulated.
Science is facts; just as houses are made of stone, so is science made of facts; but a pile of stones is not a house, and a collection of facts is not necessarily science.
Science is the great antidote to the poison of enthusiasm and superstition.
Science is the desire to know causes.
Science is an imaginative adventure of the mind seeking truth in a world of mystery.
Science is the knowledge of consequences, and dependence of one fact upon another.
In essence, science is a perpetual search for an intelligent and integrated comprehension of the world we live in.




Science is what you know. Philosophy is what you don't know.
Science is not belief, but the will to find out.
parem on teada, kui mitte teada
ja kui soovime üldse millegis kompetentsed olla, ei saa pidada teadust ebatäht6saks. universum töötab pigem teaduse poolelt, kui mõnel muul viisil.
filosoofia ei paku ratsionaalseid vastuseid, ta jagab lahendusi küsimustele(teadmatusele), mis rahustavad meelt tekitades teadmise tunde ühtlasi luues segadust.

Artur
11-26-2007, 02:27 AM
"imagination is everything" ytles Einstein. Teadus ja filosoofia käivad käsikäes. Seal kus l6ppevad vastused, algavad teooriad, filosoofia ja usk. Suur pauk pole fakt vaid teooria ja erinevalt religioonidest, k6ik teaduslikud teooriad on avatud ymberlykkamisele (v6i kinnitamisele). Sellel teemal v6ib l6putult lobiseda..religioon, filosoofia, poliitika.. k6igil oma nägemus, k6igil erinevad s6na definitsioonid (jumala definitsioon näiteks) ja k6igil ka omamoodi 6igus tegelikult.. Ja ma ei saagi eriti aru, mida me yritame siin saavutada? Et kas teadus on usu alus v6i vastupidi? Mul on kahtlane tunne, et siin tuleb mängu juba psyholoogia.. Et siis olenevalt iseloomutyybist v6i isegi tujust, on meil erinev maailmavaade. Seega religioon ja filosoofia pigem enesearendamine. Filosofeerida v6ib ka täispeaga..omaette:) Teadus on aga kommunikatsioonivahend reaalsusega. Seda ei saa ylistada ega v6rrelda.
Ja veel.. religioonil oli tähtis roll tsivilisatsioon arengus. sotsiaalstruktuurida väljaarendamiseks jne. Teadusliku uuringukohaselt pidavat religioon meil geenides olema:-D.. vot siux pähkel

Kait
11-26-2007, 11:58 AM
http://pacman.planet.ee/my/interesting.gif

Ceneglin
04-15-2008, 08:01 PM
http://www.ylikool.ee/mp3/OY2008_Enn_Kasak_Unistus_toelise_teaduse_tekkimise st.mp3

Artur
04-16-2008, 09:22 AM
Ohh.. ma ei tea.. Kas ma ei saanud temast aru v6i tal polnudki midagi huvitavat öelda. Jäi mulje, et ta üldistab teadlasi, teadust, filosoofiat jne. Ja seda kudagi negatiivses toonis. Ei tea, v6ibolla ma pole kursis ajaloo ja kirjandusega mida ta mainib seega ei saa hästi aru millest jutt. Aga meenutab Stephen Hawkinsit kus hiljuti, peale t6siseid tervise probleeme, kutsus kokku teadlased ja ajakirjanikud, et avalikustada oma viimast t88d. Tyyp raakis suht kahtlast juttu, umb et t6de ei saagi teada jne. V6ibolla Kasakil jooksis sammuti juhe kokku?

Anton
04-20-2008, 09:45 PM
http://www.ylikool.ee/mp3/OY2003_Enn_Kasak_Kosmoloogia_pohimoistete_kujunemi ne.mp3